GLEE! The Colgate Smile and the Dark Side.

---

The Colgate Smile and the Dark Side

---

The Colgate Smile and the Dark Side of the Choir: Looking Back at 'Glee'

By: Benjamín Gavarre

There are shows that the algorithm suddenly throws back at us, like a ghost from the past slipping into our Spotify playlists or through the connecting thread of an actor like Jonathan Groff (whom we recently analyzed in Looking, but who played the antagonist Jesse St. James here). Thinking about Glee today might seem like an anachronism, but looking back with perspective, distance reveals an alarming lack of sincerity that we once preferred to ignore beneath the blanket of grand choreography.

Glee (Fox, 2009-2015, 6 seasons) was born as Ryan Murphy's golden project. A series that made inclusion—racial, sexual orientation, and differing abilities—its main banner. However, viewed today, that happiness distilled a "Colgate smile": a cosmetic pretense of perfect teeth and flawless makeup where teenage suffering was always resolved by singing to the camera. Beneath that veneer of optimism, showbiz reality was far more perverse.

The 'Glee Curse': An Echo of 'Cachún cachún ra ra'

It is impossible to talk about this show without addressing the ill-fated destiny of its cast—a historical tragedy that inevitably evokes for Mexican viewers the fatidic myth of Cachún cachún ra ra, where misfortune and the HIV crisis claimed many of its young talents. In Glee, reality far surpassed fiction:

• Cory Monteith (Finn Hudson): The unforgettable boy in the shower, that jock with a finely-tuned voice discovered by Mr. Will Schuester (Matthew Morrison) singing under the water in the pilot episode. Cory, whose chemistry with his on-screen and real-life girlfriend, Lea Michele (Rachel Berry, the "insufferable" but undeniably talented character), was the anchor of the show, tragically passed away in 2013 from an overdose at the peak of his success. His death severed the very spirit of the series.
• Mark Salling (Puck): The actor with the tougher features who played the group's resident bad boy. His fate was the darkest of all: after being prosecuted by judicial authorities for possession of child pornography—a horrific matter that shook the industry—he committed suicide by hanging in 2018 before receiving his sentence.
• Naya Rivera (Santana Lopez): The charismatic actress of Latina descent who gave life to a lesbian cheerleader whose storylines with Brittany (Heather Morris) broke LGBT boundaries. Naya tragically drowned in a lake in 2020 after heroically managing to save her young son's life.

Forced Inclusion and Vocal Pyrotechnics

The show relied on the genuine talent of some of its members, mixed with the nascent audio-correction technology of the era for those who couldn't quite hit the notes. It is impossible to forget the dazzling voice of Amber Riley (Mercedes Jones), the powerhouse African-American singer whose vocal range made her own castmates fan their faces in adoration.

However, the producers' insistence on selling an idealized world often shattered verisimilitude. The romance between Kurt Hummel (Chris Colfer)—the openly gay and distinctly effeminate youth—and Blaine Anderson (Darren Criss), the heartthrob from the rival elite academy, frequently felt devoid of real chemistry, sustained only by the methodical drive of the script and perfectly coordinated musical numbers.

The series pushed the diversity machine to cartoonish extremes: from Artie (Kevin McHale), the boy in the wheelchair (whose actor in real life had no disability, a choice that would be fiercely criticized today), to the late introduction of Unique Adams (Alex Newell), a trans character of extraordinary vocal talent who was often used merely as a shock-value resource.

Faced with this display of political correctness, the brilliant villain of the story, coach Sue Sylvester (Jane Lynch), became the best character on the show. An Emmy winner, she was the only one who brought things down to earth, shattering the choir's hypocrisy with uncomfortable truths that no one else dared to utter out loud.

Conclusion: The Value of Memory

In the end, Glee feels like a monument to the artificiality of the early 2010s. Behind the scenes and colorful backdrops, murky castings and internal rivalries (now confirmed by the cast themselves regarding Lea Michele's tyrannical behavior on set) proved that happy environments only existed while the music was playing. A nostalgic and disillusioned look at a production that, for better or worse, marked a milestone in network television before the absolute dominance of streaming, reminding us that the price of young talent, sometimes, is simply too high.

Do you also remember Cory's shower scene? Do you think the series aged well, or did the shadow of its tragedies ultimately darken its songs? Let's discuss in the comments below.

---

 

GLEE! La sonrisa Colgate y el lado oscuro.

 

La sonrisa Colgate y el lado oscuro.

Un vistazo al pasado de 'Glee'

Por: Benjamín Gavarre

Hay series que el algoritmo nos devuelve de golpe, como un fantasma del pasado que se cuela en nuestras playlists de Spotify o a través del hilo conductor de un actor como Jonathan Groff (a quien recientemente analizamos en Looking, pero que aquí jugaba a ser el antagonista Jesse St. James). Volver a pensar en Glee hoy en día puede parecer un anacronismo, pero al mirar atrás con perspectiva, la distancia nos revela una alarmante falta de sinceridad que en su momento preferimos ignorar bajo el manto de las grandes coreografías.

Glee (Fox, 2009-2015, 6 temporadas) nació como el proyecto dorado de Ryan Murphy. Una serie que hizo de la inclusión —racial, de orientación sexual y de capacidades diferentes— su bandera principal. Sin embargo, vista hoy, aquella felicidad destilaba una "sonrisa Colgate": un fingimiento cosmético de dientes perfectos y maquillaje impecable donde el sufrimiento adolescente siempre se resolvía cantando a la cámara. Debajo de ese barniz de optimismo, la telerrealidad era mucho más perversa.

La "Maldición" de Glee: Un eco de 'Cachún cachún ra ra'

Es imposible hablar de esta serie sin abordar el destino infausto de su elenco, una tragedia histórica que a los espectadores mexicanos nos evoca inevitablemente el mito fatídico de Cachún cachún ra ra, donde el infortunio y la crisis del VIH se llevaron a gran parte de sus jóvenes talentos. En Glee, la realidad superó con creces a la ficción:

• Cory Monteith (Finn Hudson): El inolvidable muchacho de la regadera, ese atleta de voz afinada que el profesor Will Schuester (Matthew Morrison) descubre cantando bajo el agua en el episodio piloto. Cory, cuya química con su novia en la pantalla y en la vida real, Lea Michele (Rachel Berry, el personaje "insufrible" pero innegablemente talentoso), era el eje de la serie, falleció trágicamente en 2013 por una sobredosis en la cumbre del éxito. Su muerte truncó el espíritu de la serie.
• Mark Salling (Puck): El actor de rasgos más duros que interpretaba al rudo del grupo. Su destino fue el más oscuro de todos: tras ser procesado por las autoridades judiciales por posesión de pornografía infantil —un asunto terrible que sacudió a la industria—, se suicidó ahorcándose en 2018 antes de recibir su sentencia.
• Naya Rivera (Santana Lopez): La carismática actriz de origen latino que dio vida a una porrista lesbiana cuyas tramas con Brittany (Heather Morris) rompieron esquemas LGBT. Naya falleció ahogada en un lago en 2020 tras lograr salvar la vida de su pequeño hijo en un acto heroico pero trágico.

Inclusión forzada y pirotecnia vocal

La serie se sostenía en el talento real de algunos de sus miembros, mezclado con la incipiente tecnología de corrección de audio de la época para quienes no alcanzaban las notas. Es imposible olvidar la deslumbrante voz de Amber Riley (Mercedes Jones), la imponente cantante afroamericana cuyos registros hacían que sus propios compañeros se abanicaran la cara en señal de adoración.

Sin embargo, el empeño de los productores por vender un mundo idealizado a menudo rompía la verosimilitud. El romance entre Kurt Hummel (Chris Colfer) —el joven abiertamente gay y de ademanes sumamente afeminados— y Blaine Anderson (Darren Criss), el galán de la escuela rival de élite, a menudo se sentía carente de una química real, sostenido únicamente por el empeño metódico del guion y los números musicales perfectamente coordinados.

La serie forzó la máquina de la diversidad hasta extremos caricaturescos: desde Artie (Kevin McHale), el chico en silla de ruedas (cuyo actor en la vida real no tenía ninguna discapacidad, lo que hoy sería duramente criticado), hasta la introducción tardía de Unique Adams (Alex Newell), un personaje trans de un talento vocal extraordinario pero utilizado a menudo como un recurso de impacto.

Frente a este despliegue de corrección política, la genial villana de la historia, la entrenadora Sue Sylvester (Jane Lynch), se convirtió en el mejor personaje de la serie. Ganadora del Emmy, era la única que ponía los pies en la tierra, destrozando la hipocresía del coro con verdades incómodas que nadie más se atrevía a pronunciar en voz alta.

Conclusión: El valor del recuerdo

Al final, Glee se siente como un monumento a la artificialidad de principios de la década de 2010. Detrás de bambalinas y escenarios coloridos, los castings oscuros y las rivalidades internas (hoy confirmadas por el propio elenco sobre el comportamiento tiránico de Lea Michele en el set) demostraron que los escenarios felices solo existían mientras la música estaba encendida. Una mirada nostálgica y desencantada a una producción que, para bien o para mal, marcó un hito en la televisión abierta antes de la llegada del streaming absoluto, recordándonos que el precio del talento joven, a veces, suele ser demasiado alto.

¿Ustedes también recuerdan la escena de la regadera de Cory? ¿Creen que la serie envejeció bien o la sombra de sus tragedias terminó por oscurecer sus canciones? Nos leemos en los comentarios.

'Machos alfa'.

 

El espejismo de la deconstrucción: 'Machos alfa' y el gatopardismo televisivo.

Por: Benjamín Gavarre

¿Es posible desmantelar el heteropatriarcado a golpe de gag, o la comedia comercial está condenada a devolvernos siempre al redil del statu quo? Tras cuatro temporadas de éxito arrollador en Netflix, la creación de los hermanos Alberto y Laura Caballero (Contubernio Films) ha llegado a su fin. Lo hace dejándonos tantas risas como preguntas incómodas sobre su desenlace, en una evolución que invita a reflexionar sobre los límites de la corrección política y la deconstrucción masculina en la pantalla actual.

Al principio, la premisa fue un soplo de aire fresco altamente disfrutable. En sociedades de profunda matriz machista como la española —extrapolable sin esfuerzo a México y a gran parte del mundo hispanohablante—, ver a cuatro especímenes del "macho alfa" tradicional puestos contra las cuerdas por el avance del feminismo resultó sumamente divertido. La serie puso sobre la mesa, con un lenguaje explícito y mordaz, conceptos como el privilegio, las parejas patriarcales y las nuevas masculinidades, utilizándolos no como un sermón moralino, sino como el combustible perfecto para la sátira.

Una impecable factura técnica al servicio del humor

Más allá de sus ingeniosos libretos, uno de los grandes aciertos de Machos alfa que consolidó su éxito internacional es su impecable nivel de producción. Visualmente, la serie se aleja del formato plano de la 'sitcom' tradicional de plató. Contubernio Films despliega una factura técnica de primer nivel: una dirección de fotografía luminosa, un montaje sumamente dinámico que entrelaza con agilidad las cuatro subtramas, y una selección de locaciones urbanas y de corte aspiracional que retratan a la perfección la modernidad madrileña (y los destinos vacacionales donde el elenco solía rodar las promociones globales de la plataforma).

El diseño de producción, el vestuario y la ambientación no se quedan atrás; cada espacio refleja la psicología de sus habitantes. Desde el minimalismo estéril y lujoso de la casa de la influencer, hasta el caos cotidiano del hogar de clase media-baja de Raúl y Luz, el envoltorio visual es redondo.

A esto se suma un reparto actorale en estado de gracia que defiende con maestría el ritmo de la comedia física y el diálogo rápido:

• Fernando Gil brilla en la piel de Pedro, el directivo caído en desgracia que pasa de macho proveedor a mantenido.
• María Hervás compone magistralmente a Daniela, la influencer que se vuelve millonaria diciendo tonterías frente a la cámara mientras su mundo sentimental se desmorona.
• Gorka Otxoa (Santi) humaniza maravillosamente al eterno confundido, guiado a regañadientes por la lucidez de su hija Álex (Paula Gallego), el verdadero faro de la generación Z en la serie.
• Fele Martínez (Luis) y Raúl Tejón (Raúl) clavan sus respectivos arquetipos: el funcionario gris atrapado en la rutina del poliamor y el infiel crónico aterrado ante una relación abierta propuesta por Luz (Kira Miró). Incluso se agradecen las vueltas de tuerca metateatrales de las últimas temporadas, donde el propio Luis empieza a escribir una serie que resulta ser la que estamos viendo, un juego de espejos inteligentísimo.

La tesis final: Cambiar todo para que nada cambie

Sin embargo, el verdadero debate televisivo surge al analizar el cierre de la serie. Tras navegar por experimentos de heteroflexibilidad (como el coqueteo homoerótico de Santi con su socio, que prometía romper barreras y terminó diluyéndose), intercambios de parejas, crisis de dinero y cuestionamientos severos al anillo de bodas, la serie sufre un evidente gatopardismo narrativo.

Al final, la ficción prefiere la comodidad del statu quo y retorna al grado cero. Parece que la deconstrucción fue muy divertida mientras duró la novedad, pero la conclusión traiciona un poco la revolución planteada: casi todas las parejas regresan a su redil original bajo los viejos lemas del "amor de mi vida". Los que se atrevieron a romper las reglas terminan pagando un peaje carísimo. Daniela, la mujer empoderada por los clics, acaba sola tras una oscura y ambigua trama con un político; y Pedro, el gurú de los talleres de masculinidad, termina casándose consigo mismo en una escena final donde su llanto proclama una verdad casi cínica: en el mundo moderno, la soltería o la absoluta independencia es un anatema. Todo está diseñado para dos, y salirse del molde se castiga con el aislamiento.

La crítica especializada ha coincidido en que los hermanos Caballero supieron exprimir la ubre de esta vaca sagrada mientras el formato resistió, entregando un producto técnicamente perfecto y divertidísimo. Pero en el fondo, al igual que Santi aceptando con resignación que una mujer exitosa lo mantenga frente a las críticas de la vieja guardia, la serie nos deja una lección agridulce. Avanzamos mucho para quedar exactamente en el mismo sitio. Una misma gata revolcada que, si bien nos hizo reír a carcajadas, nos demuestra que la televisión comercial sigue teniendo miedo de dejar a sus machos alfa completamente a la deriva.

¿Qué les pareció el final de la serie? ¿Creen que los personajes realmente aprendieron algo o simplemente regresaron a la comodidad del patriarcado de siempre? Los leo en los comentarios.

---

'Alpha Males' and TV's Gatopardism

 

The Illusion of Deconstruction: 'Alpha Males' and TV's Gatopardism

By: Benjamín Gavarre

Is it possible to dismantle the heteropatriarchy through sketch comedy, or is commercial television doomed to always return us to the safety of the statu quo? After four seasons of massive success on Netflix, the series created by siblings Alberto and Laura Caballero (Contubernio Films) has come to an end. It leaves us with plenty of laughs, but also with uncomfortable questions about its resolution—an evolution that invites us to reflect on the boundaries of political correctness and male deconstruction on screen today.

At first, the premise was a highly enjoyable breath of fresh air. In societies with a deeply rooted machista culture like Spain—easily translatable to Mexico and much of the Spanish-speaking world—seeing four traditional "alpha males" cornered by the rise of feminism was genuinely entertaining. The show laid out on the table, with explicit and biting language, concepts like privilege, patriarchal couples, and new masculinities, using them not as a moral lecture, but as the perfect fuel for satire.

Impeccable Technical Standards at the Service of Humor

Beyond its witty scripts, one of the main triumphs that solidified the international success of Alpha Males is its impeccable production values. Visually, the series distances itself from the flat, traditional studio sitcom format. Contubernio Films delivers top-tier technical craft: bright cinematography, highly dynamic editing that smoothly weaves together the four subplots, and a selection of urban, aspirational locations that perfectly capture modern Madrid (as well as the tropical destinations where the cast shot global promotional content for Netflix).

The production design, wardrobe, and art direction are equally precise; each space reflects the psychology of its inhabitants. From the sterile, luxurious minimalism of the influencer's house to the daily chaos of Raúl and Luz's lower-middle-class home, the visual package is flawless.

This is elevated by an exceptional cast that effortlessly masters physical comedy and fast-paced dialogue:

• Fernando Gil shines as Pedro, the disgraced executive who transitions from alpha provider to a dependent partner.
• María Hervás brilliantly portrays Daniela, the influencer who makes millions speaking nonsense to her camera while her personal life crumbles.
• Gorka Otxoa (Santi) wonderfully humanizes the perpetually confused father, reluctantly guided by the sharp insight of his daughter Álex (Paula Gallego), who acts as the true Gen Z moral compass of the show.
• Fele Martínez (Luis) and Raúl Tejón (Raúl) perfectly nail their archetypes: the mundane civil servant caught in a chaotic polyamorous experiment, and the chronic cheater terrified by the open relationship proposed by Luz (Kira Miró). The metatheatrical twists of the final seasons are also a welcome addition, as Luis begins writing a fiction script that turns out to be the very show we are watching—a clever hall of mirrors.

The Final Thesis: Changing Everything So Nothing Changes

However, the real critical debate emerges when analyzing how the show closes. After exploring themes of heteroflexibility (such as Santi's homoerotic flirtation with his business partner, which promised to break barriers but ultimately faded away), partner swapping, financial disparities, and harsh critiques of the traditional wedding ring, the series suffers from a clear case of narrative Gatopardism.

In the end, the fiction opts for the comfort of the status quo and returns to square one. It seems deconstruction was a lot of fun while the novelty lasted, but the conclusion slightly betrays the revolution it set out to achieve: almost every couple retreats to their original partnership under the old banner of "the love of my life." Those who dared to break the rules pay a heavy toll. Daniela, the woman empowered by social media clicks, ends up entirely isolated after a dark, ambiguous arc involving a politician. Meanwhile, Pedro, the guru of masculinity workshops, marries himself in a final sequence where his tears proclaim a rather cynical truth: in the modern world, being single or entirely independent is treated as an anathema. Everything is built for two, and steping out of that mold is punished with isolation.

Critics agree that the Caballero siblings knew how to milk this cash cow for all it was worth while the format held up, delivering a technically flawless and highly entertaining product. Yet, much like Santi resignedly accepting being financially supported by a successful woman despite the criticism of the old guard, the show leaves us with a bittersweet lesson. We moved forward only to end up in the exact same spot. A familiar formula repackaged—one that made us laugh out loud, but ultimately proves that commercial television remains too afraid to leave its alpha males completely stranded.

What did you think of the series finale? Do you believe the characters actually learned something, or did they simply return to the comfort of the same old patriarchy? Let me know your thoughts in the comments below.